פסק דין מעניין מאוד ניתן בבית משפט לתביעות קטנות (ת"ק 47188-06-15 עודד נ' חנות "באג" ירקונים.) שעסק בשאלה:

 האם תקלה שנתגלתה מיד לאחר קבלת המוצר (במקרה הזה טלפון סלולרי) היא תקלה שיש לתת הזדמנות ליצרן לתקן אותה, עפ"י תנאי האחריות, או לחילופין מדובר בפגם המקימה לצרכן עילה לביטול העסקה ולהשבה מלאה? (אלא אם המוכר החליף את המוצר במוצר חדש זהה)

 בפסק דין  העלה ניתוח מעניין של הסוגיה.

 בית המשפט קבע: "מכשיר הטלפון הסלולרי שסופק לתובע לא היה תקין באופן מלא עם מסירתו. אני לא מוצא כסביר שמכשיר חדש נדרש לעדכון תוכנה מיד עם רכישתו או שאינו יכול "לשאת" אפליקציות מסוימות, שאינן נתמכות על-ידי המכשיר, כפי שטענה נציגת הנתבעת".

"יש איפוא באמור כדי להוות "אי התאמה" כלומר - "המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר...נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה..."

"מבחינת איכותו ותכונותיו יש לצפות כי במכשיר חדש לא תהיינה תקלות, ובוודאי שלא מיד עם פתיחתו. בוודאי שלא ניתן לצפות לטענה כי המכשיר החדש אינו תומך אפליקציות מסוימות"

עוד קבע ביהמ"ש כי התובע פעל בהתאם לנדרש על פי חוק המכר: "גילוי הפגם על-ידי התובע נעשה מיד עם קבלת המכשיר (סע' 13 לחוק המכר)."

ביהמ"ש קבע כי מדובר בפגם ייצור ולא בתקלה הנובעת משימוש במוצר: "אין מדובר בתקלה שנגרמה לאחר שימוש במכשיר, כך שהיה מקום לאפשר לנתבעת לתקן את התקלה במסגרת האחריות והשירות הניתנים על ידה.

במקרה דנן, מדובר בפגם מלכתחילה, כלומר ב'אי התאמה' מלכתחילה בין איכות המוצר שסופק לבין איכות המוצר שנרכש, באופן שמחייב החלפתו ולא רק תיקונו."

לעניין הסעד המתאים בנסיבות העניין קבע ביהמ"ש כי יש להורות על ביטול העסקה והשבת התמורה לתובע:

"שקלתי במקרה זה אם להורות על החלפת המוצר או להורות על השבה כספית ומצאתי במקרה זה להורות על ביטול העסקה והשבה מלאה של הסכום, וזאת לאור מהות המוצר שנרכש וחלוף הזמן ממועד העסקה ועד היום."