צעיר בשנות ה-20 לחייו טען כי בשנת 2010, עת נסע על אופניו לכיוון חוף הקשתות, הוא נתקל בבור ביוב בולט והתרסק לכביש. כתוצאה מהתאונה הוא סבל מנזקי גוף, לרבות שבר בעצם הבריח ושפשופים בכף יד ימין. התובע אושפז ועבר קיבוע של השבר בניתוח ולאחר שחרורו מבית החולים שהה בחופשת מחלה תקופה מסוימת, כך על פי גרסתו של התובע בכתב תביעתו.

מומחה שמינה בית המשפט קבע לו כי הצעיר סובל מנכות רפואית של 10% ונכות קוסמטית של 10%. 

אלה שבמהלך החקירה הנגדית שביצעה עיריית אשדוד והכשרת היישוב נגד התובע, התחילה להתגלות תמונה שונה ממה שצייר הצעיר בתביעתו. כבר בתחילת חקירתו בבית המשפט אמר הצעיר כי הוא אינו זוכר במדויק איזה אופניים היו לו, הבטיח להביא צילום שלהם ולא עשה כן. בהמשך לא זכר הצעיר פרטים לגבי ההילוכים באופניים, שעליהם טען שרכב מידי פעם לחברים.

במהלך המשפט הביא חוקר פרטי שנשכר על ידי חברת הביטוח הקלטות שיחה שביצע עם בני משפחתו של הצעיר, שמספרים שהוא נפגע לאחר שהתהפך עם הטרקטורון שהיה בראשותו.

בשיחה זו פונה החוקר אל הסבתא ושואל לגבי בנה (אביו של התובע), לצורך ביצוע עבודות חשמל. בשלב מסוים, מזכיר החוקר את התובע ומציין כי היתה לו פציעה.

"חוקר:  מה קרה לו?

הסבתא: הוא נפל מאוטו, לא אוטו, איך קוראים האוטו הזה בחולות?

חוקר: מה מאופנוע?

הסבתא: אני חושבת.

חוקר: טרקטורון?

הסבתא: כן, טרקטורון.

חוקר: אהה, הוא נפל, הוא נפל מטרקטורון?

הסבתא: כן.

חוקר: וואי, וואי, וואי. איפה? בחוף הים?

הסבתא: הוא שבר את הכתף, כן."

בהמשך מציג החוקר תמליל שיחה שקיים עם בן דודו של התובע. בשיחה זו, הציג החוקר הפרטי את עצמו כמי שמעוניין לרכוש טרקטורון. 

"החוקר: איזה עולם קטן, איזה קטע. רגע, הוא שבר את הכתף לפני איזה שנה, שנה ומשהו.

בן הדוד: משהו כזה, כן.

החוקר: וואי, וואי, וואי. ממה זה? מהטרקטורון שלך?

בן הדוד: לא, שלו.

החוקר: אהה, יש לו טרקטורון משלו?

בן הדוד: כן.

החוקר: בטח, בנאדם ששבר את הכתף מטרקטורון, בטוח שימכור אותו.

בן הדוד: כן.

החוקר:  איפה זה קרה לו? בחוף הים?

בן הדוד: בחוף הים, הוא נסע מהר והיה "במפ" והוא לא שם לב.

החוקר: מה היה?

בן הדוד: היה "במפ" קטן.

החוקר: אהה, על החוף?

בן הדוד: כן."


בית המשפט מקבל את גרסת הנתבעות שהאירוע כלל לא התרחש. בפסק הדין כותב השופט גיל דניאל: "הרושם המתקבל מהעדויות והראיות הוא, כי קרובי המשפחה מסרו לחוקר הפרטי את העובדות שהיו ידועות להם לגבי נסיבות פגיעתו של התובע וסביר יותר להניח, כי לא מדובר בשמועה בלבד אלא מהדברים שמסר להם התובע.

על מנת לנסות ולהסביר את הדברים, טען התובע בעדותו, כי הוא שיקר לקרובי משפחתו, ביחס לנסיבות התאונה. הסבר זה של התובע לא היה משכנע.

בתקופה בה אירעה התאונה החזיק התובע בטרקטורון. במועד התאונה לא היה לטרקטורון ביטוח. עניין זה מגביר עוד יותר את החשד לפיו התובע נפגע בתאונה בעת נהיגה על הטרקטורון, כפי שמסרו קרובי משפחתו לחוקר הפרטי, אולם לא דיווח על כך".

השופט גיל דניאל דוחה את תביעתו של הצעיר וקובע כי הוא יישא בהוצאות משפט של עיריית אשדוד והכשרת היישוב בסך של 4000 ש"ח.