פיצוי זה יתווסף לפיצוי  של למעלה מ- 100 אלף ₪ אותו קיבל מהמוסד לביטוח לאומי לאחר שנקבעה לו נכות לצמיתות בשיעור של 19%.         

לפני כשנתיים, במהלך יום עבודה ניגש העובד לנסר חתיכת עץ במסור חשמלי לא ממוגן כשלפתע פעילות המסור  נעצרה. התובע שהבחין בנעשה השתמש במקל עזר, כדי לחדש את פעילות המסור, אך המסור החשמלי חזר לעבוד במפתיע תוך כדי תפעול התקלה ואגודלו של העובד נחתך בחלקו העליון.  

כתוצאה מכך, הובהל התובע לקבלת טיפול בבית החולים ולאגודל שהתקצר ב- 8 מ"מ, הוכנס שתל עור. כארבעה חודשים לאחר התאונה העובד חזר לעבודתו, אך בשל כאביו באגודל והרגישות באזור הצלקת באצבע, הוא לא מבצע שעות נוספות, כפי שביצע לפני התאונה וכתוצאה מכך חלה ירידה בשכרו. 

בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בראשל"צ  באמצעות עו"ד אורן אמסלם, טען התובע כי התאונה נגרמה בשל הפרת כללי בטיחות, שעה שלא הוצב מגן על המסור החשמלי בו  עבד וכי חלה על המעסיק חובה לגדר מכונות חשמליות.

החברה בה עובד התובע ביקשה בכתב ההגנה לדחות את התביעה על הסף בטענה כי העובד הוא האשם הבלעדי בתאונה ולמרות שקיבל הדרכה בתחום הבטיחות 5 ימים לפני קרות התאונה הוא הפר את הוראות הבטיחות. במהלך ההליך המשפטי מקום העבודה חלק על שיעור הנכות שקבע הביטוח הלאומי והעריך את נכותו בשיעור נמוך יותר . בנוסף נטען  כי נכותו לא משפיעה על תפקודו.

במהלך הדיון המקדמי בפני השופטת ד"ר איריס סורוקר בבית משפט השלום בראשל"צ  לאחר הגשת תחשיבי נזק מטעם הצדדים, הוערך חלקו של המעסיק בקרות הנזק בשיעור 85% והאשם התורם של התובע בשיעור 15% בלבד. 

במסגרת תביעתו, טען התובע להפסדי שכר, כאב וסבל, עזרת צד ג', הוצאות רפואיות, והוצאות נסיעה לטיפולים. 

עו"ד אורן אמסלם: "שמירה על כללי בטיחות וגידורו של המסור החשמלי כנדרש היה  יכול למנוע כליל את התרחשות התאונה ועל המעסיק היה לצפות התרחשות של נזק בהעדר מיגון מספק. 

המעביד לא מילא אחר החובה לגדר את המסור החשמלי והדרכות כלליות, ככל שניתנו אינן יכולות לחפות על אי מילוי הוראות חקוקות הקבועות בדין ואשר מטרתן למנוע מגע גופני בין העובד למסור". 

יצויין, כי בעקבות התאונה החברה גידרה את המסור החשמלי.