ייתכן מאוד שכלל לא היינו יודעים את הפרטים שיחשפו בכתבה זו, אילו לא היה מגיש העובד שהושעה מעבודתו עתירה לבית הדין האזורי לעבודה בב"ש, כדי שזה יורה לעירייה להפסיק השעייתו, שלטענתו נעשתה בחוסר מידתיות. פסק הדין שהגיע השבוע לידינו, חושף כיצד עובד בכיר, ראש מדור, ניצל לכאורה את סמכויותיו כדי לקבל הלוואות ולא להחזירן, להתעסק בהימורים בלתי חוקיים בזמן העבודה ועוד עם מדי הייצוג של העירייה וכן לדווח על שעות עבודה שכלל לא ביצע ולקבל עליהם שכר מלא. בפסק הדין מתברר שהוא אינו היחיד שהושעה ולפחות עוד שני עובדי עירייה הושעה לאחר שמעקב אחריהם גילה שעסקו בדברים אחרים בזמן שקיבלו שכר על עבודתם בעירייה.

התובענה המשמעתית שהוגשה

בחודש מאי השנה הוגשה תובענה משמעתית נגד העובד, ראש מדור . בתובענה נטען שהעובד נוהג להיעדר מעבודתו ללא אישור, תוך שהוא מעביר דיווח כוזב על שעות עבודה, עבורן הוא קיבל שכר. עוד נטען בתובענה שהעובד מנצל את סמכותו כדי לקבל מגורמים שונים הלוואות שאותן הוא לא פורע. בנוסף נטען בקובלנה כי העובד מעורב בפעילות הימורים בלתי חוקיים, לעיתים הוא עשה זאת כשהוא לבוש במדי הפיקוח של העירייה.

העובד כמובן כפר בכל האישומים נגדו בתובענה המשמעתית.

מנכ"ל העירייה זימן את העובד אליו לשימוע בתחילת חודש מאי, אך השימוע נדחה לאחר שהעובד שהה בחו"ל. בתחילת חודש יוני התקיים השימוע לעובד ומספר ימים לאחר מכן החליט מנכ"ל העירייה, אילן בן עדי, על השעייתו של העובד.

מכתב ההשעיה

במכתב ההשעיה כותב בן עדי: "הריני להודיעך כי החלטתי להשעות אותך מעבודתך בעיריית אשדוד עד לתום ההליכים המשמעתיים בבית הדין..."

בהמשך המכתב מביא בן עדי את הנימוקים שהובילו להחלטתו: "עסקינן בעבירות של דיווח כוזב, קבלת תמורה עבור דיווח כוזב, פעולות הימורים בלתי חוקיים וניצול סמכות לשם השגת טובות הנאה אישיות. לא מדובר בעבירה חד פעמית... יש תשתית מהותית התומכת באישומים דנן".

בהמשך מכתב ההשעיה, מציין בן עדי את חשיבות תפקידו של העובד בפיקוח העירוני, דבר הדורש אמון רב, שלדברי המנכ"ל, הופר על ידי העובד. "עיריית אשדוד וציבור התושבים באשדוד מצפה מעובדי העירייה לעבוד עבור העירייה, והעובדה כי עובד ציבור מדווח דיווח כוזב על שעות עבודתו, ומקבל שכר בגין דיווח זה, יוצרת בציבור תחושה קשה... יתרה מכך, פעילות של הימורים נתפסת בציבור כפעילות חמורה אשר עלולה לסבך את העובד בה בחובות, בתלות בגורמים עבריינים ועלולה להביא בסופו של יום למשוא פנים ועיוות הדין בתפקודו של פקח העירייה", כותב בן עדי שמחליט על השעיית העובד.

עתירה לבית הדין למנוע את ההשעיה

מספר ימים לאחר השעייתו מעבודה, מגיש העובד בקשה דחופה לבית דין לעבודה בב"ש . במסגרת בקשתו הוא מבקש מבית הדין להקפיא את החלטת העירייה להשעות אותו מעבודתו.

בכתב התביעה ובעדויות שבאו בשלב מאוחר יותר, מציין עובד העירייה שנהגו בו בחוסר סבירות, חוסר מידתיות וחוסר הגינות. כמו כן הוא מציין בכתב התביעה, למרות חומרת המעשים שבהם הוא מואשם, שמדובר באפליה אסורה וחוסר תום לב של העירייה, שהמשיכה לעקוב אחריו למרות שכבר היה בידיה חומר נגדו. לטענתו, בעירייה המשיכו לעקוב אחריו כדי "לתפור לי תיק". עוד מציין העובד כי ההחלטה להשעותו נגועה בטעמים פוליטיים ומשיקולים לא עניינים, תוך פגיעה בפרטיותו ובזכותו לחופש העיסוק.

לדברי התובע, שכאמור נתפס מהמר בזמן העבודה ומדווח דיווחי כזב, בשימוע שנערך לו ע"י העירייה נפלו פגמים רבים.

עוד טען העובד במסגרת כתב התביעה: "במשך 25 שנות עבודתי אצל המשיבה, מעולם לא הורשעתי ו/או הואשמתי בעבירה משמעתית".

בעירייה מנגד הציגו תמונה שונה לחלוטין. בתיקו האישי של העובד, שהוצג בפני בית הדין, עולה שהעובד כבר הורשע בעבר בשתי עבירות משמעת חמורות ותיקו האישי מלמד כי לא אחת נקרא לסדר בעניינים שונים. שופטת בית הדין לעבודה בב"ש, יעל אנגלברג שהם, מתחה ביקורת חריפה במהלך המשפט על נסיונו של העובד להוליך שולל את בית הדין ולהציג את עצמו נקי מכל רבב. "קשה לקבל כי נשכחו מהתובע עבירות המשמעת  החמורות שבהן הורשע", כתבה השופטת בפסק דינה.

הימורים, דיווחים כוזבים והלוואות שלא נפרעות

פסק הדין שנפרס על פני 16 עמ', חושף כאמור את המעשים החמורים, עדויות ומכתבים שהועברו לעירייה לגבי אותו העובד, שבמשך שנים, למרות שפעם אחר פעם נקרא לסדר, הוא ממשיך לעשות ככול העולה על רוחו, על חשבון משלמי הארנונה באשדוד.

"מהראיות עולה כי עוד בחודש 10/09 הוזמן התובע  לשיחה אצל מבקר העירייה בעניין אי פרעון הלוואות, והוזהר לבל יחזור על התנהגות זו... מהראיות עולה כי גם בתקופה שבה עמדה בראשות העיר ההנהגה הקודמת, נמצא דופי בהתנהלותו של התובע. עיון בתיקו האישי של התובע מעלה כי מצויות תלונות ומסמכים המעידים על התנהלות בעייתית... אילו היה רצון מי מגורמי העירייה לפעול לסילוקו של התובע מתפקידו, יכול היה להתלות כבר אז בעניין אי פרעון ההלוואות. העובדה כי ניתנה לתובע ההזדמנות לתקן את דרכיו, העובדה כי איש בעירייה לא ניצל את עניין ההלוואות כדי להעביר את התובע מתפקידו והעובדה כי חלפה למעלה מחצי שנה מאז הוזהר התובע ע"י  מבקר העירייה ועד שהוגשה התובענה המשמעתית נגדו – מחלישה את טענות התובע ( הטענות לשיקולים זרים שבהם נגועה החלטת מנכ"ל העירייה להשעותו- ע.א.)", מציינת השופטת בפסק דינה.

במהלך פסק הדין מציינת השופטת אנגלברג שהם כי התשתית הראייתית נגד העובד כוללת מעקב שנערך מטעם העירייה אחרי העובד ואשר ממצאיו מעלים כי שעות עבודתו בפועל של העובד, אינן תואמות את הרישום בדוחות הדיווח. השופטת מציינת שהעובד התקשה להסביר את ההפרש בשימוע שנערך לו.

"מדובר בעבירות חמורות במסגרת יחסי העבודה שבין הצדדים הגובלות הן בהיזק ממון, הן במעילה באמון שניתן בתובע והעלולות להביא גם לפגיעה באמון הציבור בעירייה. יודגש כי אין מדובר בחשד לאירוע חד פעמי, אלא חשד להתנהלות חוזרת ונשנית מצד התובע ובכך יש משנה חומרה במיוחס לו", מציינת השופטת בפסק הדין.

בפסק הדין מצוטט מכתבו של מנהל עמותת גמילות חסדים באשדוד, שהלווה כספים לעובד, אך זה לא פרע את חובו. המכתב הופנה לראש העיר הקודם, צבי צילקר: "בדרך כלל איני מלוה אלא בתנאי שאני מכיר את הלווה. כאן בזכות מדי העירייה והפיקוח עשיתי לפני משורת הדין, וטעיתי! חושבני שאדם שאינו עומד בדיבורו, ולמרות שעבר יותר מחצי שנה ממועד פרעון ולא נפרע, אינו ראוי לעבוד בפיקוח על עסקי אחרים".

אדם נוסף, בעל עסק, שהלווה לאותו העובד כספים, סיפר מאוחר יותר בעירייה כאשר נשאל מדוע סמך על העובד המדובר: "הוא תמיד הגיע אלי לבוש במדי פקח עם רכב של הפיקוח. ואני חשבתי שאני יכול לסמוך על עובד עירייה בתפקיד כזה".

לטענות של העובד כאילו מדובר באפליה אסורה, מציין מנכ"ל העירייה בדיון בבית הדין כי לפחות עוד שני עובדים הושעו בעקבות עבירות משמעת דומות. לטענת המנכ"ל, זו המדיניות שנוקטת העירייה ביחס לעבירות משמעת.

בהמשך מציין העובד שהוא הופלה ביחס לעובד אחר שהואשם בהטרדה מינית (אריה איטח – ע.א.), אך לא הושעה מעבודתו. השופטת, כאמור דוחה גם את טענה זו של העובד ומציינת שבמקרה אותו מציין העובד המושעה, פעלה העירייה כנדרש ממנה וביצעה הפרדה מוחלטת בין המתלוננות לבין איטח.

"הסתמכות על מדיניות שהייתה נקוטה בידי הנהגת העיר הקודמת"

למרות החשדות החמורים נגדו, העובד, שכנראה לא מבין לעומק את חומרת מעשיו, טוען שהסתמך על המדיניות שננקטה בידי הנהגת העיר הקודמת, שכאמור, על אף התלונות נגדו וההרשעות, הוא המשיך בעבודתו ודבר לא נעשה לו. "בדיון שהתקיים טען ב"כ התובע כי הנתבעת אינה יכולה להתלות בטענתה בדבר החלת מדיניות מחמירה ביחס לעובדים המבצעים עבירות משמעת על ידי הנהגת העירייה החדשה. הוסיף ב"כ התובע וטען כי לתובע (העובד שהושעה – ע.א.) הייתה מעין הסתמכות על מדיניות שהייתה נקוטה בידי הנהגת העירייה הקודמת", ציינה השופטת בפסק הדין וקבעה: "אין לקבל את הטענה שלפיה התובע הסתמך על מדיניות קלוקלת קודמת (שלא הוכחה) של העלמת עין מעובדים שסרחו ואי מיצוי הדין עמם ".

כאמור, בסיום פסק הדין, דוחה השופטת את כל טענות העובד ומציינת: "בהחלטת ההשעיה לא נפל פגם שיש בו כדי להצדיק את התערבות בית הדין".

נורמות פסולות מהמדרגה הראשונה

גורמים בעיריית אשדוד, עימם שוחחנו בעניין זה, מציינים שראש העיר, עוד בכניסתו לתפקיד, ציין שילחם בשחיתות בתוך העירייה. "הדברים היו ברורים לכולם, אך יש מי שחש עצמו חסין, כנראה שלא עוד".

המקרה המדובר הפך לשמועה החמה בעירייה. בכל מקום דיברו בתקופה האחרונה על ההשעיה של אותו העובד, שכפי שזה נראה כעת, יסיים את עבודתו בעיריית אשדוד.

"תמיד ידענו שיש דברים כאלה בעירייה, אנחנו יודעים על עוד רבים שאולי לא מהמרים, אבל בהחלט מקבלים שכר ומדווחים שעות ללא שעבדו כלל", כך אומר לנו עובד עירייה השבוע. לטענתו, הציבור באשדוד משלם הרבה מאוד כספים לעובדים נוספים שמדווחים דיווחים כוזבים.  בהחלט יש מקום שמנכ"ל העירייה ימשיך במלחמתו בשחיתות בעירייה ללא משוא פנים, מגדול ועד קטן.