עבריין מאשדוד שהורשע בעבר בחברות בארגון פשע, נקלע לחובות כבדים בעקבות מעשים פליליים, בהם הפעלת מועדון למשחקים אסורים.

הוא ביקש להכריז עליו פושט רגל אבל בקשתו נדחתה  ע"י בית המשפט המחוזי בבאר שבע.  הטענה - הבקשה הוגשה שלא בתום לב.

תושב אשדוד בן 38, קיבל צו כינוס נכסים במסגרת הליכים לקראת פשיטת רגל.

במהלך דיון שנערך בתיק ביולי 2015 טען החייב שבשל עברו הפלילי הוא מתקשה להשתלב בשוק העבודה, ועד דצמבר 2014 התקיים מקצבת הכנסה בסך 2,700 שקל בלבד.

לדבריו, ב-2003 פתחו הוא ואשתו, המצויה גם היא בהליכי פשיטת רגל, פיצוצייה על שמה. לאחר שהיא יצאה לחופשת לידה נוהל העסק על ידי עובדים שמעלו בכספים, דבר שהוביל להפחתה משמעותית בהכנסות העסק, ויצר להם חובות עצומים.

 החייב סיפר שבמקביל הוא הפעיל מועדון הימורים ובו משחקי קלפים. החייב הסביר שידע שמדובר בעסק לא חוקי, אולם לאור הרווחים מהמועדון סבר שיוכל להחזיר חלק מחובותיו שעמדו באותה שעה על 2.5 מיליון שקל. הוא התעקש שחובותיו נבעו מניהול כושל של הפיצוצייה, ולא כתוצאה מעסקי ההימורים.

המנהל המיוחד בתיק טען שבקשת החייב להיות מוכרז כפושט רגל חסרת תום לב, ויש לדחותה. הוא ציין כי כשנה לפני כן שוחרר החייב ממאסר בן 30 חודשים, לאחר שהורשע בפעילות בארגון פשיעה והלבנת הון.

המנהל המיוחד עוד טען כי החייב עצמו נתן הלוואות למהמרים אחרים, ואת הרווחים העביר לאביו שהוא ראש הארגון. החובות העיקריים נוצרו בעקבות ההליך הפלילי שבמסגרתו הוטל עליו גם קנס, והוא מנסה למחוק אותם באמצעות הליכי פשיטת הרגל. לפיכך הוא ביקש להורות על ביטול הליכי פשיטת הרגל.

פסיקת השופט:

השופט אריאל חזק קבע שהחייב חסר תום לב. כמיליון שקל שהם מחצית מהחוב, נוצרו בגין קנס שהוטל על החייב במסגרת גזר הדין שבו הורשע. עוד כמאתיים אלף שקל הם חוב למע"מ, שנוצר בעקבות הפעלת המועדון (שכן גם אם מדובר בעסקים לא חוקיים – עדיין חייבים לשלם על ההכנסות מס).

מכאן עולה שחלק ניכר מחובותיו נוצרו במהלך ובעקבות פעילותו בארגון הפשיעה. חובות אלו נוצרו שלא בתום לב.

בנסיבות אלה אין לקבל את גרסתו של החייב כי הם נוצרו בעקבות כישלון הפיצוצייה. מה גם שהחייב בחר שלא לציין בבקשתו כי חלק מהחובות נובעים מהקנסות שהוטלו עליו במסגרת ההליך הפלילי, והדבר התגלה רק לאחר חקירתו.

בנסיבות העניין נקבע כי הואיל ובקשת החייב הוגשה במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, ומאחר שיש קשר ישיר בין חובותיו לעבירות שביצע, אין מקום להותיר לו לחסות תחת הגנת הליכי פשיטת הרגל.