מכתב התביעה שהוגש לבית משפט השלום בקרית גת באמצעות בא כוחו עו"ד דותן לינדנברג, עולה כי התאונה אירעה לפני 4 שנים ובעקבות הפציעה הצעיר פונה לבית חולים קפלן שם בוצעה תפירה של האגודל.

רופא תעסוקתי קבע כי הצעיר לא יוכל לשוב לעבודה בה עסק והמוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה. הוועדה הרפואית של הביטוח הלאומי קבעה כי כתוצאה מהפציעה הצעיר סובל מנכות לצמיתות בשיעור של 20 אחוזים.

ד"ר אריה אריאל שבדק את א' קבע כי הוא סובל מפגיעה ניכרת ברקמות הרכות באגודל ומהגבלה תפקודית עם חסר תנועות במפרק וירידה בתחושה,  זאת בנוסף לפציעה אסתטית. המומחה הוסיף כי בעקבות התאונה והיעדר השכלה התובע אינו יכול למצוא עבודה. 

עו"ד לינדנברג טוען בכתב התביעה כי הסופר בו עבד הצעיר והחברה הזכיינית שהפעילה את דוכן הדגים, חייבות לפצות אותו בין היתר, כי נהגו ברשלנות בכך שלא דאגו לסביבת עבודה בטוחה ולא הדריכו אותו לעבודה נכונה ובטיחותית במסור חיתוך חשמלי, תוך הפרת פקודות הבטיחות בעבודה.

הצעיר תובע פיצוי בגין הפסדי שכר, תנאים סוציאליים ופנסיה,  עזרת צד ג', הוצאות רפואיות, כאב וסבל.

הנתבעות מבקשות לדחות את התביעה על הסף וטוענים בין היתר בכתב הגנה, כי אם נגרם נזק הוא נגרם עקב רשלנותו של העובד וכי לא נמצא כל ליקוי בטיחותי או פגם במשור החשמלי לחיתוך דגים. לחילופין נטען כי הזכיין הוא שאחראי לתאונה בהיותו ספק הדגים והעובדים למחלקת הדגים בסופר.