העובדת הפגוע החליטה לתבוע את מעסיקתה בבית הדין לעבודה בב"ש. באמצעות עורך דינה רן חודוס היא תבעה את פיצויי הפיטורין שלה, דמי הודעה מוקדמת וכן פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לה.

בבית המשפט טענה רשת קרל ברג שהעובדת פוטרה בגלל שנתפסה מוכרת מוצרים במחירים נמוכים מאלה שקבעה, וכי נערך לה שימוע שבסופו הוחלט על פיטוריה. לטענתה, העובדת אף קיבלה פיצויי פיטורים בטעות, וביקשה לקזז 100,000 שקל בגינם ובגין הנזקים שהעובדת גרמה לה. עוד טענה, כי העובדת לא זכאית לדמי הודעה מוקדמת ודמי חגים, וכי המכתב נמסר לה בתום לב, ומתוך רצון הרשת להגן על האינטרסים שלה ושל העובדים.

שופט בית הדין לעבודה בב"ש, יוסף יוספי, קיבל את מרבית תביעתה של העובדת. השופט פסק שללא ספק, לעובדת לא נערך שימוע כדין, שכן עד קבלת המכתב היא לא ידעה שהיא חשודה במשהו. עוד קבע השופט כי העובדה כי הנתבעת לא הביאה כל ראיה המוכיחה את טענותיה כלפי העובדת, מעידה כי סיבת הפיטורים הומצאה במטרה להימנע מתשלום פיצויי פיטורים.

"הסתבר שהתובעת פוטרה בלא כל סיבה. התרשמנו, כי התובעת הינה עובדת ישרה והגונה, שמעולם לא הפרה הוראות שניתנו לה, ומעולם לא מעלה באמון שניתן בה, ואפילו לא קרוב לכך. התרשמנו כי התובעת פוטרה משיקולים זרים ועלומים, מבלי שהייתה כנגדה ולו טענה אחת".

בהמשך פסק הדין כותב השופט יוספי: "כפי שהתרשמנו מן העדויות, לא היה כל בסיס לטענות כנגד התובעת. התובעת מעולם לא ביצעה דבר מן המעשים אשר יוחסו לה, ואף לא קרוב לכך. התובעת שירתה את הנתבעת בחריצות ובנאמנות, ללא כל רבב, במשך כל תקופת עבודתה. מנהל הנתבעת החליט לפטר את התובעת משיקולים זרים, אשר אינם נהירים עד תום. יתכן והדבר נבע מכך שהתובעת סירבה למכור נקניק אשר פג תוקפו. התובעת העידה, ואנו מקבלים את עדותה, כי היא נדרשה למכור נקניק אשר פג תוקפו, אולם היא סירבה לעשות כן. יש להניח כי הדבר היה לצנינים בעיני מנהל הנתבעת. כך או כך, מנהל הנתבעת החליט לפטר את התובעת בלא כל קשר לאופן תפקודה".

השופט יוספי מותח ביקורת נוקבת על התנהלות מנהלה של רשת קרל ברג הארצית (לא המנהלת סניף), שלאורך המשפט לא הביא ראיות שיתמכו בעדותו. בנוסף קובע השופט יוספי כי "הנתבעת האשימה את התובעת האשמות שווא, וטפלה עליה דברים שפרסומם יש בו בעליל כדי להשפיל את התובעת, לבזותה ולפגוע בה; וזאת בזמן שחוק איסור לשון הרע מסתפק בדרישה כי הפרסום יהיה דבר ש"עלול" להשפיל או לבזות".

בסופו של פסק דין קיבל השופט את מרבית טענותיו של עו"ד רן חודוס וחייב את רשת קרל ברג לפצות את העובדת ב 10,000 שקל בגין פיטורים שלא כדין, 2,464 שקל בגין חלף הודעה מוקמת ו 22,000 שקל בגין לשון הרע, ובסך הכל 34,464 שקל, כן חויבה בהוצאות משפט של 5,000 שקל.

לרשת ניתנה הזכות לערער על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה.