מכתב התביעה עולה כי עבודתו במחלקת חשמל וגירים הייתה כרוכה בהרמת משאות כבדים במיוחד, בהורדת והרמת חלקי חילוף במשקל כבד, עד ל-12 שעות ביום, ששה ימים בשבוע. במהלך העבודה נדרש המכונאי מאשדוד להרים לבדו גיר של אוטובוס ומצברים, במשקל שהתקשה לשאתם, דבר שגרר כאבי גב חוזרים ונשנים. מספר פעמים הוא התלונן כי "נתפס" לו הגב, הוא סובל מכאבים עזים בלתי נסבלים ומפריעים לו בתפקוד, מעירים אותו משנתו ומסבים לו סבל רב.

עו"ד לינדנברג, מומחה בתחום הנזיקין טען כי א.ז. לא קיבל עזרה קבועה במהלך כל השנים בנשיאת המשקל הכבד וכשביקש סיוע נתקל בסירוב מצד מעסיקיו, דבר שגרם לפגיעה בגבו. המדובר בנזק מצטבר שהביא למגבלה רפואית ותפקודית המקשה עליו הן בעבודתו והן בתפקוד היומיומי. לפני כשש שנים כשהרים תיבת הילוכים של אוטובוס לבדו, במשקל שהתקשה לשאתו, נגרמה לו פגיעה קשה בגב .

התביעה נגד בעלי מוסך האוטובוסים ונגד חברות הביטוח שביטחו אותה באותה תקופה, והיא בטענה שהחברה הנהיגה שיטת עבודה לקויה ולא סיפקה לתובע כל האמצעים הדרושים לו לעבודה בטוחה, אם בכלי עבודה מתאימים ועם בעזרה מצד עובדים נוספים,  מה שגרם לפגיעתו ולנזקו. כמו כן התרשלה בכך שדרשה מהתובע עבודה פיסית רצופה וקשה שכללה הרמה חוזרת ונשנית של חלקי חילוף כבדים, דבר שיצר תשישות ועומס רב והביא בכך לפגיעתו. זאת תוך הפרת פקודת ותקנות בטיחות ופיקוח בעבודה.

החל מחודש יולי 2004 כארבע שנים מתחילת עבודתו במוסך של דן ועד להגשת התביעה, העובד  התלונן כי הוא סובל מכאבי גב תחתון ממושכים וממגבלה בתנועות עמוד השדרה. כעבור שנה המחלקה לרפואה תעסוקתית המליצה כי יעבוד בעבודה אשר אינה כרוכה בהרמת משאות כבדים ושאינה דורשת כיפופים רבים לתקופה של מספר חודשים. בהמשך כאבי הגב הקרינו אף לרגל ימין.

פרופ' רמי מושיוב, אורטופד מומחה מטעם ביהמ"ש אשר מונה לנוכח המחלוקת שנתגלעה בין מסקנות מומחי הצדדים, קבע במסגרת חוות דעתו בחודש אוגוסט 2011 כי התובע  סובל מנכות אורטופדית לצמיתות בשיעור 5% ובנוסף, קבע כי במידה שמקצועו של התובע מצריך ביצוע פעולות פיזיות, יש לקבל מסקנתו של מומחה מטעם התביעה, לפיה יש להתחשב בתקנה 15 במלואה, דהיינו לקבוע כי דרגת נכותו התפקודית הנה בשיעור 7.5%. 

שכרו ברוטו של המכונאי עמד עד לפגיעתו על כ-6,000 ₪ לחודש ולאחר התאונה משכורתו 'צנחה' משמעותית כי נאלץ לעבוד פחות שעות או בתפקיד אחר במוסך. לאחר שפוטר, לפני כשש שנים, נאלץ להישאר מובטל משך כ-9 חודשים עד שמצא עבודה כמבצע עבודות דקורציה, הדורשת פחות מאמץ פיזי אך בשכר נמוך בהרבה. עוד נטען כי אילו לא היה נפגע בעבודה,  שכרו כיום היה עומד על כ-9,000 ₪ לחודש.

עו"ד לינדנברג, בא כוחו של התובע טען לאור מסקנות מומחה בית המשפט, כי הוא זכאי לפיצוי בסך כרבע מיליון ₪ בגין איבוד שכר, עזרת צד ג' , כאב וסבל , נסיעות לטיפולים וטיפולים, בתוספת הוצאות משפט.