כמה עולה לשלוח מכתב הודעה לתושב על חוב ארנונה? מתברר כי עיריית אשדוד גבתה במשך השנים סכום של עשרות שקלים עבור מכתב הודעה על חוב ששלחה לתושבים. כך מתברר מתביעה שהגיש אלכס קויטמן, תושב אשדוד באמצעות משרד עורכי הדין גיא אבני ושות'. את התביעה הם ביקשו להכיר כתביעה ייצוגית על סך יותר מ-6 מיליון שקל.

התביעה הוגשה לאחר שבשנת 2014 קיבל קויטמן מכתב בדואר מעיריית אשדוד, שנשלח אליו בדואר רגיל ולא ברשום, ובו הודעה כי בחשבונו יש חוב ארנונה ואגרת שמירה. קויטמן הופתע לגלות כי בנוסף לחיוב הוא חויב בנוסף ב"אגרת אכיפה" בסך של 42.6 ש"ח.

בכתב התביעה מציין קויטמן כי בחודש אפריל השנה הוא שיגר מכתב אל עיריית אשדוד באמצעות עורכי דינו, ובו דרישה לחדול מגביית העמלה המופרזת. עד להגשת התביעה הייצוגית לא טרחו בעיריית אשדוד לענות לקויטמן ועורכי דינו, שהגישו בסופו של דבר את התביעה.

בכתב התביעה נכתב כי על פי התקנות, על העירייה לגבות הוצאות ריאליות על פעולת אכיפה שביצעה, ושאינן עולות על הסכום המירבי שקבוע בתקנות. "העירייה רשאית לגבות את ההוצאות הישירות שהוציאה בפועל ביחס לחייב ספציפי בלבד ואינה רשאית לגבות אוטומטית את הסכום המקסימאלי, וודאי שלא להוסיף עליו מע"מ", נכתב בכתב התביעה.

עוד מצוין בכתב התביעה כי מכתבים דומים שמוציאים בנקים ללקוחותיהם, מחויבים החשבונות בעלות של 5 שקלים עבור הוצאת המכתב. "מדובר בהתעשרות שלא כדין", נכתב בכתב התביעה.

תקנות הגבייה קובעות כי על העירייה לגבות סכום מקסימלי של 16 ש"ח עבור המכתב הראשון שנשלח בדואר רגיל, עבור המכתב השני בדואר רשום מותר לעירייה לגבות 23 ש"ח. 

כאמור, בעיריית אשדוד גבו עבור שליחת מכתב אחד בודד שנשלח בדואר רגיל את שני הסכומים יחד, עליהם הגדילו והוסיפו את המע"מ, הרבה מעבר להוצאה שלה בפועל על פעולת האכיפה.

"תמוה ביותר, כיצד זה רשות ציבורית, שמחויבת בחובות הגינות ותום לב מוגברות, רשאית לדרוש מהנישום כל סכום עבור הוצאות הגבייה, למרות שהוא חורג מהסכום המקסימלי הנקוב בתקנות הגבייה ובטח שסכומים אלו עולים הרבה מעבר להוצאות אשר הוציאה בפועל בגין מכתב ההתראה אשר קרוי "אגרת אכיפה" ו/או הוצאות גבייה", נכתב בתביעה.

עיריית אשדוד לבית המשפט: חודלים מגביית היתר

בתגובה לבקשה לתביעה ייצוגית, בעיריית אשדוד הודיעו לבית המשפט כי בעקבות התביעה הם חדלו מגביית היתר ומערכות העירייה עודכנו בהתאם, כך שהעירייה תדרוש הוצאות אכיפה בהתאם לתקנות.

בהודעת העירייה לבית המשפט, מצוינים הסכומים שנגבו טרם הגשת התביעה הייצוגית:

בגין מכתב התראה ראשון (בדואר רגיל) - 18.27 ש"ח.

בגין מכתב התראה שני (בדואר רשום)- 26.91 ש"ח.

שני הסכומים כוללים מע"מ. כאמור, לדברי התובע שני הסכומים נגבו ממנו, למרות שנשלח רק מכתב אחד בדואר רגיל.

בעקבות תביעתו של קויטמן, עדכנה העירייה את סכומי אגרת האכיפה במערכות העירייה. האגרות החדשות כפי שהוצגו בפני בית המשפט:

בגין מכתב התראה ראשון (בדואר רגיל) - 11.65 ש"ח
בגין מכתב התראה שני (בדואר רשום)- 13.10 ש"ח

על שני סכומים אלה יש להוסיף מע"מ.

עדכון עמלות האכיפה החדשות עודכנו במערכות העירייה רטרואקטיבית החל מ-1.1.17, כך לדברי העירייה. עוד מציינים בעירייה כי הודעת החדילה היא בהסכמת התובע ובא כוחו.

בעיריית אשדוד מבקשים לדחות את הבקשה לתביעה ייצוגית, וכן לתת לצדדים ארכה של 30 יום על מנת להסדיר את הגמול שישולם לתובע ושכר הטרחה של עורך דינו.

ואנחנו שואלים שאלה: מדוע התעלמו בעיריית אשדוד ממכתבו הראשון של קויטמן, שביקש לחדול מגביית העמלה הלא מוצדקת? במכתבו הודיע קויטמן לעירייה כי במידה ולא יעשו כן תוגש תביעה ייצוגית. אז תביעה ייצוגית אכן הוגשב - ותנחשו הכסף של מי יכסו את ההוצאות?

מעיריית אשדוד נמסר בתגובה:

"ראשית יש להדגיש כי לסכומים הרשומים בפנייתכם אין כל אחיזה במציאות.

הנושא שנדון הינו גביית הוצאות אכיפה מנישומים שאינם משלמים במועד את הודעות החיוב שנשלחו אליהם, ועל כן נאלצת העירייה להוציא הוצאות שונות (כגון משלוח מכתבי התראה, הטלת עיקולים וכו') כדי לגבות מנישומים אלו את תשלומי החובה.

בניגוד מוחלט לטענה, העירייה גבתה הוצאות בגין פעולות אכיפה אלו על פי חוק פק' המיסים (גבייה) ובהתאם לסכומים הנקובים בתקנות מכוחן בדבר גביית הוצאות מרביות.

יתרה מכך, העיריה אף הקלה על התושבים ביחס לתקנות. כך למשל בחרה העירייה מיוזמתה שלא לגבות כל תשלום עבור משלוח מכתב התראה ראשון מהתושב שפעל לפי המכתב, על אף שהיא רשאית לגבות הוצאות כאמור ועל אף שמדובר בנישום ששילם באיחור.

בפסיקה חדשה של בית המשפט העליון, נקבע כי יש לדון ולקבוע את הוצאות הגבייה הישירות עבור כל פעולת גבייה. הנושא עדיין תלוי ועומד במספר ערכאות שיפוטיות וטרם נתקבלה החלטה הקובעת כיצד יש לחשב את הוצאות האכיפה הניתנות לגבייה.

על אף שהנושא טרם הוכרע סופית, החליטה העירייה מיוזמתה כאמור ולפנים משורת הדין, וללא שבית המשפט חייבה לעשות כן, להפחית את התשלומים אשר היא גובה מתושבים בגין הוצאות אכיפה מעתה ואילך והודעה על כך ניתנה לבית המשפט הדן בתובענה.

חשוב לציין כי ההחלטה להפחית את הוצאות האכיפה נתקבלה בעירייה עוד בטרם הגשת התביעה".