בפסק דין מעניין מאת בית המשפט המחוזי בירושלים, קבע בית המשפט כי אירוע בו תובע הופל מסוסו וניזוק קשות עקב בהלת הסוס מרעש טרקטורונים, יוכר כתאונת דרכים אשר תזכה את התובע בפיצוי מאת חברת הביטוח "קרנית" .

השאלה המרכזית שנשאלה במקרה דנן הייתה, האם רעש של טרקטורון מהווה למעשה גורם סביר לקרות תאונת דרכים – על כך בחר בית המשפט לענות בחיוב ולקבל את טענות עורך דין תאונות דרכים שייצג בתיק - ולא עזרו כל טענות חברת הביטוח שניסתה לערער את גרסת התובע לתאונה עצמה ולהעביר האחריות לכתפי אחרים.

אירוע הפציעה – התנהלות ברברית אשר גרמה לפציעתו של התובע

התובע היה מדריך רכיבה על סוסים, כאשר באחד הימים יצא לרכיבה עם מתלמדים נוספים לחוף הים כשהוא רכוס על סוסו, אשר הינו סוס רגוע באופן רגיל (כך לדברי התובע).

לפתע הופיעו בחוף הים מספר גדול של רוכבי טרקטורונים שנעו לעבר התובע ויתר המתלמדים במהירות רבה וברעש גדול שאף גרם ללכלוך ואבק רב. התובע שחשש מתגובת הסוסים לרעשים אלה, סימן מספר פעמים לרוכבי הטרקטורונים שלא להתקרב אליהם אך ללא הועיל.

רוכבי הטרקטורונים, לא רק שהתעלמו מסימוניו של התובע אלא אף המשיכו, התקרבו לעברו במהירות ולמעשה "איגפו" אותו משני הכיוונים משני צדי הסוס בפראות רבה, ככל הנראה על מנת להטריד אותו ולהציק לו.

התנהלות פראית זו גרמה לסוסו של התובע להיבהל מהרעש, להשתולל ולהעיף את התובע מעל גבו ואף למחוץ את התובע אשר נפל מהסוס בסופו של דבר.

התובע הגיש תביעה כנגד חברת הביטוח קרנית (משום שזהות רוכבי הטרקטורונים אינה ידועה לו) בגין פיצוי לנזקים בשל תאונת דרכים.

טענת חברת הביטוח – האחריות לנזק הינה של רוכבי הטרקטורונים

חברת הביטוח טענה טענות שונות בכדי להסיט את האחריות מעל כתפיה ובין היתר, טענה כי:

1. הטרקטורונים מעולם לא נגעו בסוסו של התובע באופן פיזי.
2. כיצד זה שרק סוסו של התובע השתולל כאשר היו עוד סוסים במקום.
3. לא ניתן להצביע כי הרעש הוא זה אשר גרם לסוס להתפרע – ייתכן כי הסוס נבהל מגורם אחר ולא מרעש הטרקטורונים והגורם האחר הוא זה אשר גרם לתאונה.
4. אם אכן רוכבי הטרקטורונים נהגו בפראות במטרה לגרום לנזק לתובע בכוונה תחילה, הרי שאז הם אלה אשר גרמו לנזק ולכן האחריות הינה עליהם ולא על חברת הביטוח (!).

בית המשפט קבע – מדובר בתאונת דרכים וחברת הביטוח תפצה

הגם שאין המדובר במקרה קלאסי של תאונת דרכים ולמרות שישנם מקרים "מוזרים" רבים שהוכרו בסופו של דבר כתאונת דרכים, עדיין הכרה בתאונת דרכים בשל גורם של רעש שהשפיע על סוס (!) אינה דבר של מה בכך.

במקרה הנ"ל בית המשפט גרס, כדלקמן:

1. הטרקטורון הינו רכב מנועי (כמוגדר בחוק).
2. הרעש העצום שנגרם מהטרקטורון (ומיתר הטרקטורונים בעת ובעונה אחת) הוא הגורם היחיד לקרות התאונה (ולא הוכח כי היה גורם אחר שיכול היה לגרום לתאונה).
3. הרעש הוא זה (והוא בלבד) גרם לסוס להיבהל ולהתפרע וכתוצאה מכך, לפציעתו של התובע ולנזקיו ממנה.
4. חברת הביטוח לא הוכיחה כי רוכבי הטרקטורונים ביקשו לגרום לנזק בכוונה לתובע או לסוסו ולכן, לא ניתן להעביר את האחריות ממנה אליהם.
5. מאחר ומדובר בתאונת דרכים ומאחר וזהות הרוכבים אינה ידועה – חברת הביטוח היא זו אשר תישא באחריות לנזקי התובע.

בהסתמך על המקרה הזה, נראה כי "השמיים הם הגבול" וניתן לנסות לקשור מקרים רבים שלעולם לא היינו מעלים על דעתנו כי ייחשבו לתאונות דרכים לכאלה ולכן, לנו ניתן רק לנסות.

לקריאת פסק הדין המלא ראו:  936/95.