השופטת, סגנית הנשיא ענת חולתא, קבעה כי מדובר בפגיעה חמורה באמון הציבור במשטרה ובמערכת אכיפת החוק – אך בנסיבות החריגות של התיק, ובשל מחדלים מערכתיים חמורים מצד גורמים נוספים, הוחלט להסתפק בענישה צופה פני עתיד וללא מאסר.

מה עשה השוטר?

לפי הכרעת הדין, במרץ 2017, בעת ששימש כחוקר בתחנת אשקלון, חקר בן יוסף חשוד בעבירת אלימות. במהלך החקירה תיעד השוטר באמרה כתובה כי החשוד הודה במיוחס לו, בעוד שהתיעוד החזותי של החקירה הראה תמונה שונה לחלוטין – חשוד אמביוולנטי, שמכחיש לסירוגין ומשנה גרסאות.

בית המשפט קבע כי לא מדובר ב"אי־דיוק" או בטעות מקצועית, אלא בהטיה מכוונת של האמרה, הכוללת גם השמטות מדברי החשוד וגם תוספות שלא נאמרו כלל.

תיק שנבנה על בסיס שגוי – ונסגר

בעקבות האמרה השגויה, נעצר החשוד והוגש נגדו כתב אישום. רק בשל פעולות סנגורו חזרה בה המדינה מהאישום – והתיק נסגר מחוסר אשמה.

עם זאת, בית המשפט ציין כי גם אם הייתה נכתבת אמרה מדויקת, ייתכן שבשלב הראשוני עדיין היה מתקיים חשד סביר המצדיק המשך חקירה, נוכח חוסר העקביות של החשוד עצמו. לצד זאת, נמתחה ביקורת חריפה על התנהלות גורמים נוספים – חוקרים ותובעים – שפעלו ברשלנות ולא צפו בתיעוד החזותי בטרם קבלת החלטות קריטיות.

ניסיון לבטל הרשעה – ונדחה

שירות המבחן המליץ לבטל את הרשעתו של בן יוסף, בין היתר בשל פגיעה אפשרית בהמשך תעסוקתו ובשל נסיבות משפחתיות מורכבות – הוא נשוי ואב לשלושה ילדים, כאשר בתו הבכורה מאובחנת על הרצף האוטיסטי.

אולם בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי:

“מדובר בשימוש לרעה בסמכות שניתנה לשוטר, הכולל יסוד של מרמה. אין הצדקה להסתיר מידע זה ממעסיק או רגולטור עתידיים”.

עוד הודגש כי הנאשם אינו מודה במעשיו ואינו לוקח אחריות מלאה – תנאי הכרחי לשקילת ביטול הרשעה.

ביקורת חריפה על התנהלות המדינה

השופטת חולתא מתחה ביקורת חריפה על התנהלות המאשימה וציינה כי חלוף הזמן החריג – כ־8 שנים מאז האירוע – נזקף כמעט כולו לחובת המדינה. כתב האישום הוגש כשלוש שנים לאחר האירוע, ובהמשך התיק התנהל בעצלתיים, תוך מחדלים דיוניים, התנגדויות סרק ועיכובים בלתי מוצדקים.

נקבע כי אלמלא מחדלים אלה, ייתכן מאוד שהתוצאה העונשית הייתה חמורה יותר.

גזר הדין

בסופו של דבר גזר בית המשפט על בן יוסף:

250 שעות שירות לתועלת הציבור, שיבוצעו ב־מתנ״ס ט׳ באשדוד, בתוך 18 חודשים

6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים

ללא קנס וללא פיצוי, נוכח התנהלות החשוד בתיק המקורי והנזק שכבר נגרם לנאשם

השורה התחתונה

פסק הדין מעביר מסר ברור: פגיעה בטוהר ההליך הפלילי ובאמון הציבור מצד אנשי אכיפת החוק היא חמורה ביותר, אך במקרים חריגים – שבהם נחשפים מחדלים מערכתיים קשים לצד שיקום אישי מלא – ייתכן שבית המשפט יעדיף ענישה חינוכית וצופה פני עתיד על פני מאסר.