מהתביעה שהגיש לבית משפט השלום באמצעות עו"ד דותן לינדנברג נגד היזם, עולה כי  לפני 11 שנים במהלך עבודת פירוק גג אסבסט במבנה תעשייה הפועל דרך על אחד מלוחות האסבסט אשר הרכיבו את הגג. הלוח  נשבר וכתוצאה מכך הפועל נפל ארצה מגובה של כ-4 מטר, נחת על ראשו ואיבד ההכרה. 

בא כוחו טען כי  הקבלן שיזם העבודה,  התרשל בין היתר כשלא ביצע בדיקות חוזק מקדמיות של הגג ממנו נפל הפועל וגם לא נתן לפועל שהעסיק, הנחיות בטיחות ואביזרי בטיחות כמו רתמות שהיו מונעות את פציעתו הקשה. 

לאחר שהקבלן שיזם העבודה ביקש לצרף את קבלן הביצוע כצד ג' בתביעה כדי שישפה אותו למקרה שיצטרך לפצות את הפועל, התגלעה מחלוקת קשה בין הקבלן שיזם את העבודות לבין קבלן הביצוע, בנושא האחריות לתאונה.

הקבלן שיזם העבודות טען  כי ביום התאונה הוא עדיין לא היה בעלים של המבנה בו התרחשה התאונה ובנוסף טען כי הפועל הועסק על ידי קבלן הביצוע ולא על ידו.   

קבלן הביצוע מצדו טען כי הקבלן שיזם העבודות העסיק את הפועל, כאשר קבלן הביצוע עצמו רק פיקח על פירוק האזבסט וגייס הפועלים לטובת הקבלן שיזם העבודות. בנוסף טען כי האחריות רובצת על היזם, בהיותו בעל המקרקעין ביום התאונה. 

השופט אבישי זבולון מבימ"ש השלום בקרית גת קבע בפסק דין מפורט ומנומק כי הקבלן המבצע היה מעסיקו של הפועל, כי בתכנית העבודה לפירוק ופינוי האסבסט אשר הוכנה עבור הקבלן שיזם העבודות, נכתב כי קבלן הביצוע  גם ייפקח וגם ייבצע את העבודה.

השופט קיבל את עמדת עו"ד דותן לינדנברג, בא כוחו של הפועל לפיה יש לראות את הקבלן שיזם העבודות כבעל הקרקע וכמזמין העבודה וגם  כ"מבצע העבודה". 

עוד קבע השופט כי לפועל שזה היה יום העבודה הראשון שלו, לא הייתה שום אחריות תורמת לתאונה ולא הוכח כי נטל סיכון בלתי מחושב.

השופט קבע כי הקבלן המבצע הפקיר למעשה את הפועלים לגורלם תוך עצימת עיניים לסיכון הברור והבולט לעיני כל בעל מקצוע סביר, האמון על ביצוע עבודות על גבי גגות, קל וחומר כשהקבלן הינו בעל הסמכה על פי  דין לפירוק גגות אסבסט. 

ביהמ"ש פסק כי יש לחלק את האחריות כך שהקבלן שיזם את העבודות  ישלם 40 אחוזים מהפיצוי ואילו הקבלן המבצע ישלם 60 אחוז מהפיצוי בפסק הדין נקבע כי הקבלן היוזם וקבלן הביצוע, ישלמו יחדיו לפועל פיצוי כולל של 2.2 מיליון ₪ בגין כאב וסבל, הפסדי שכר וזכויות סוציאליות ועזרת צד ג'.

לאחר מתן פסק הדין, בא כוחו של הפועל עו"ד דותן לינדנברג העוסק בתביעות בגין נזקי גוף, ביקש להגדיל את סכום הפיצוי שמגיע לפועל מקבלן הביצוע בהתבסס על סעיף 330 לחוק הביטוח הלאומי. השופט קיבל הטענה והגדיל הפיצוי המגיע לפועל בכ-200 אלף ₪.