בעל ואישה ערכו ביניהם הסכם גירושין פיקטיבי, בו העל מותיר לאישה את הדירה המשותפת לכאורה - הכל כדי להתחמק מהנושים. כאשר יחסיהם עלו על שרטון, ביקש הבעל מבית המשפט לבטל את ההסכם הפיקטיבי, וטען כי הרעיון להסכם היה של האישה. זה מה שקבע בית המשפט לענייני המשפחה באשדוד
ההסכם הפיקטיבי התהפך לבעל בפנים - תושב אשדוד הגיש בקשה לבית המשפט לענייני משפחה, לבטל הסכם גירושין שנחתם בינו ובין אישתו ואושר בבית המשפט.
לדברי הבעל, בינו ובין אישתו נחתם הסכם גירושין פיקטיבי בעקבות חובות אליהם נקלע והרצון לשמור על דירת המשפחה במסגרת הליך פשיטת רגל שהגיש.
ברבות הימים, יחסי בני הזוג נקלעו לקשיים והגירושין הפיקטיביים הפכו למציאות. הבעל מיהר להגיש לבית המשפט תביעה לביטול ההסכם, שלטענתו נחתם כדי להונות את הנושים ולשמור על הדירה. לדבריו, מי שהגתה את הרעיון הייתה האישה, שטענה בפניו כי אם לא יעשו כן הם יצטרכו להחזיר בכל חודש 10 אלף ש"ח לעומת 500 ש"ח במידה ויעשו הסכם.
הבעל הציג לבית המשפט ראיות לכך שמדובר בהסכם פיקטיבי, בין השאר מדובר בהולדת בתם של השניים כ-9 חודשים לאחר החתימה על ההסכם.
מנגד, האישה ביקשה למחוק את התביעה על הסף נוכח קיומו של השתק משפטי - שקובעת כי אדם מנוע מלטעון טענה בבית המשפט לאחר שטען טענה המנוגדת לה בהליך משפטי קודם.
עוד דחתה האישה את טענות הבעל לקיומו של הסכם פיקטיבי בין השניים.
השופטת עפרה גיא, מבית המשפט לענייני משפחה באשדוד, שאישרה בעבר את הסכם הגירושין (הפיקטיבי לכאורה), נדרשה כעת לבטל את הסכם הגירושין שלטענת הבעל הוא פיקטיבי.
"המשיב מודה בבית המשפט וללא כל בעיה או חשש, כי אכן ערך הסכם שכל מטרתו להונות את נושיו ולקבל טובות הנאה כתוצאה מההסכם הפיקטיבי שלטענתו ערך עם המבקשת, הגם שלטענתו, המדובר בהסכם שנערך ביוזמת המבקשת", כתבה השופטת עפרה גיא בהחלטתה.
השופטת גיא המשיכה וכתבה: "בית משפט לא ייתן ידו לפגיעה באינטרס הציבורי ולא יבטל הסכמים הפוגעים באינטרס זה. אומנם, בסופו של יום, האישה נותרת עם הדירה כולה, על אף שלכאורה היתה שותפה למהלך והוא נעשה בידיעתה, אלא שעל אף התוצאה אליה הגעתי, האינטרס הציבורי שלא לאפשר ביטולם של הסכמים הפוגעים בציבור כולו, גובר על זכייתה של האישה ולכן לא מצאתי להידרש לטענת המשיב לפיה יש לבטל ההסכם מחמת היותו הסכם למראית עין".
בנוגע לטענת האישה להשתק משפטי, קבעה השופטת גיא כי נקבע בפסיקה כי טענת ההשתק השיפוטי נועדה בין היתר למנוע מצב בו אדם מבקש לאחר שקיבל טובת הנאה בהליך הראשון, לקבל טובת הנאה גם בהליך השני באמצעות העלאת טענה עובדתית סותרת.
בסופו של יום מקבלת השופטת גיא את טענות האישה ודוחה את תביעת הבעל על הסף: "בנסיבות העניין ולאור הנימוקים לעיל, מצאתי מקום לקבל את הבקשה ולהורות על סילוקה של התביעה מחמת השתק שיפוטי, מדיניות ציבורית, שימוש לרעה בהליכי משפט ותקנת הציבור".
דירת בני הזוג, שהועברה לאישה במסגרת אותו ההסכם, תישאר שלה והבעל ייאלץ להפרד מחלקו בדירה.
עקבו בפייסבוק
עקבו באינסטגרם
