הרקע

הצדדים (עו"ד אלון צ'יצ'יאן כ"תובע והנתבע שכנגד" ומר שי זכאי כ"נתבע והתובע שכנגד") התקשרו בהסכמי שכר טרחה סביב שתי פגיעות עבודה — האחת מ־23.8.2009 והשנייה מספטמבר 2010 (ההליך מול המל"ל כלל ערעור). המחלוקת נסבה על היקף ההרשאה ועל נוסחת שכר הטרחה: האם הוסכם תשלום מתוך 80 קצבאות או תשלום לפי היוון קצבאות עד גיל 80.

טענות עיקריות

העו״ד: ההסכם חל על שתי הפגיעות; שכר הטרחה נגזר מסכום קצבאות מהוון עד גיל 80; בתחילה נקבעו ללקוח 34% נכות.

הלקוח: ההרשאה נגעה רק לתאונה השנייה ולערעור; הוסכם על 20% מתוך 80 קצבאות בלבד; ההסכם נוסח ומוסבר באופן מטעה; לבסוף נקבעו 28% נכות.

קביעות מרכזיות של בית המשפט

הרשאה לשתי הפגיעות: מן ההתנהלות בפועל עלה כי הלקוח ואשתו שיתפו פעולה בייצוג גם בתאונה הראשונה (טפסים, ועדה רפואית ונוכחות), ולכן ניתנה הרשאה לייצוג בשתי הפגיעות.

נוסחת שכר הטרחה: למרות שההסכם כלל סעיף "קצבאות מהוונות עד גיל 80", השופטת קבעה כי בנסיבות — ובפרט בהעדר חתימת הלקוח על העמוד הראשון שבו מרוכזים התנאים המהותיים וחובת ההסבר המוגברת של עו״ד ללקוח — יש לחייב לפי 20% מ־80 קצבאות בלבד. בית המשפט הדגיש את הצורך להסביר "ברחל בתך הקטנה" את משמעות המונח "מהוון" בהסכמי שכ"ט.

שיעור הנכות לצורך החישוב: החיוב ייגזר מ־28% נכות (השיעור הסופי במל"ל), ולא מ־34% שהיו בשלב ביניים. לא הוכח כי הירידה באחוזי הנכות נבעה מהפסקת הייצוג בחוסר תום לב.

שכר הטרחה הסופי: על בסיס חוות דעת אקטוארית שהגיש הלקוח ולא נסתרה, נפסק סכום כולל של 63,404 ש"ח (כולל מע"מ) לטובת העו״ד.

התביעה שכנגד: דרישות להחזרי שכ"ט נוספים/נזקים (לרבות טענות לרשלנות בתביעת חבות מעבידים) — נדחו; לא הוכחו תשלומים חלופיים או נזק קונקרטי.

למה זה חשוב?

החלטה זו מחדדת שתי נקודות מהותיות בשוק השירותים המשפטיים:

חובת ההסבר המוגברת של עורכי דין בהסכמי שכר טרחה, במיוחד כשמדובר בהיוון קצבאות עתידיות — אחרת תועדף פרשנות הלקוח.

זכות הלקוח להחליף ייצוג לא שוללת שכר ראוי לעו״ד הקודם, אך החישוב יתבסס על התוצאה הסופית והסכמה הוגנת שניתנה מדעת.

 -

מספר תיק: ת"א 25098-08-21

ערכאה: בימ"ש השלום ת"א–יפו

שופטת: נ׳ ברוורמן

מועד פסק הדין: 17.10.2025