פסק דין מעניין של בית הדין לעבודה בבאר שבע, שפסק לאחרונה פיצוי גבוה במיוחד לאחראי משמרת במסעדה באשדוד, שתבע לקבל פיצוי בגין שעות עבודה רבות אותן ביצע כשעות נוספות ובגינן מעולם לא קיבל תשלום.

מפסק הדין עולה כי  התובע, אשר עבד כאחראי משמרת במסעדה אותה הפעילה הנתבעת בעיר אשדוד, הגיש תביעתו על סך של 448 אלף ₪ בגין הרכיבים הבאים: פיצוי בגין אי מתן טופס הודעה לעובד, גמול שעות נוספות, דמי הבראה, דמי נסיעות, תגמולי עובד לפנסיה, תגמולי מעסיק לפנסיה, שכר עבודה )3 חודשים(, פיצויי פיטורים ועוגמת נפש.

כמו כן, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד על סך 230 אלף ₪ בגין יתרת הלוואות, הפרשות לפנסיה ללא קיזוז חלק עובד, הודעה מוקדמת, ימי חופשה ביתר, נטילת מוצרי בשר, פירות וחומר ניקוי ללא שקיבל אישור לכך.

לטענת התובע, הנתבעת לא ערכה הסכם עבודה ולא מסרה לתובע הודעה על תנאי עבודתו. הצדדים סיכמו על משכורת חודשית של 8,500 ₪ בערכי נטו. לתובע לא שולם גמול שעות נוספות. לא ניתן לכלול גמול שעות נוספות בתוך השכר שסוכם, היות ויש איסור על שכר כולל. עוד טען התובע כי הוא זכאי לתשלום של 60 שעות נוספות בחודש, וכן כי הוא לא התפטר מעבודתו אלה פוטר, לכן הוא זכאי לפיצויי פיטורין.

מנגד טענה הנתבעת כי התובע הפסיק להגיע למקום עבודתו בעקבות אירוע גניבה ומעשים חמורים שיוחסו לו. עוד ניטען כי התובע עבד בתפקיד ניהולי בכיר הדורש מידה מיוחדת של אמון אישי, ולכן קיבל שכר גלובאלי. לתובע היו סמכויות ניהוליות רחבות היקף, ולמעשה עשה במסעדה כבשלו.

בפסק הדין כתב השופט יוסף יוספי, מבית הדין לעבודה בבאר שבע: "התובע טען כי יש להחיל את תיקון 24 לחוק הגנת השכר. בנושא זה כבר נקבע בפסיקה, כי ככל שבית הדין נותן אמון בגירסת התובע לפיה הועסק בשעות נוספות ולא קיבל עליהן תמורה, אזי עובר הנטל אל המעסיק להוכיח אחרת. על התובע להציג תחשיב סביר וראיה כלשהי (אפשר בתצהיר) כי אכן עבד בשעות נוספות וכי לא שולמה לו התמורה בגין כך. הדבר יכול להיעשות גם על דרך של אומדנא. למעשה, החובה להוכיח כי העובד לא עבד בשעות נוספות, ככל שהעובד טוען שעשה כן, מוטלת על המעסיק".

השופט יוספי קובע בפסק הדין כי זכאי התובע לגמול שעות נוספות כפי שתבע, בסך של 332,128 ₪ אשר יישאו הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.

עוד נקבע כי התובע זכאי לדמי הבראה בסך של יותר מ-7,000 ש"ח, נסיעות בסך של יותר מ-6,000 ש"ח, פיצוי על אי הודעה לעובד בסך של 3,000 ש"ח, הפרשי פנסיה ועוד.

התביעה פיצויי פיטורין נדחת מאחר והתברר כי שני הצדדים היו מעוניינים בסיום עבודתו של התובע, ועל כן אין הוא זכאי לדמי פיטורין.

מסך הסכומים יקוזז סכום של 6,000 ש"ח בגין מוצרי ניקוי שנטל התובע ממקום העבודה מבלי שקיבל רשות לכך. כן יצטרך להחזיר התובע הפרש הלוואה שקיבל לרכישת רכב בסך של 30,000 ש"ח.

בסופו של יום נקבע כי , הנתבעת תשלם לתובע סך של 337,317 ש"ח, בנוסף תשלם הנתבעת הוצאות משפט בסך 6,000 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בסך 50,000 ש"ח.

את התובע ייצג בתיק עורך הדין רועי גיל.