השופטת ענת אלפסי, קיבלה את עמדת פרקליט הילדה ואמה, שמדובר בטובת הילדה. הילדה ניסתה בעבר לחדש את הקשר עם אביה, אך הוא לא שיתף פעולה. 

הילדה ביקשה שיהיה לה רק שם משפחה אחד - של הגבר שנשוי לאמה ומגדל אותה מגיל שנה, ביחד עם אחותה שנולדה אחריה.

הילדה גם טענה שמביך אותה שיש לה שם משפחה אחר, שונה מיתר בני משפחתה, במיוחד בבית הספר כאשר המורים קוראים בשמה או אצל הרופא.

אמה של הילדה אמרה כי בתה בוכה ולא מבינה למה שם המשפחה שלה הוא לא כמו השם של אחותה.

שירותי הרווחה ונציג היועץ המשפטי לממשלה, התנגדו לבקשת הילדה ואמה, אבל הדגישו כי זה מתוך נימוקים של דאגה לטובת הילדה.

 לטענת שירותי הרווחה והיועץ המשפטי לממשלה, מחיקת שם משפחתה הביולוגי של הילדה מרישומי משרד הפנים ומתעודת הזהות שלה, עלולים לפגוע בה בעתיד והיא נמצאת בגיל צעיר מדי כדי להחליט על זה בשלב הזה של חייה, ותמיד תוכל בהמשך לעשות את זה אם תרצה.

שירותי הרווחה והיועץ המשפטי לממשלה הציעו שהילדה תישא שני שמות משפחה, ביולוגי ונוכחי, והעירו כי שם המשפחה השני שלה אינו של אמא שלה אלא של בעלה. האב הביולוגי של הילדה התנגד בתחילה לבקשה שלה אבל אחר כך הסכים לבקשה, וכאשר הוזמן לדיון - לא הגיע.

בפסק הדין כתבה השופטת אלפסי:

 השופטת ענת אלפסי קיבלה את עמדת פרקליט הילדה ואמה, עו"ד ברומר, כי טובת הילדה על הפרק וטובתה דורשת יציבות, ודאות וחיי משפחה קוהרנטיים יחד עם אחותה הצעירה ושני הוריה.

"העובדה שהילדה מבקשת לשאת את שם המשפחה של האדם שמגדל אותה כאב מתיישבת היטב עם טובתה של הילדה באופן שיאפשר לה לשאת את המשפחה של כלל בני משפחתה ולא ליצור אצלה שונות.

"מקום בו האב הביולוגי מנער חוצנו מהילדה נראה כי הוספת שם המשפחה שלו עלולה לגרום יותר נזק מתועלת. ספק רב אם יש מקום לתת ביטוי לשם משפחתו לתוך שם משפחתה של הילדה. הוספת שם המשפחה של האב הביולוגי מהווה תזכורת חוזרת ומכאיבה לילדה ביחס לאדם שאיננו מעוניין בכל קשר עמה ואין כל סיבה להכאיב לילדה שעה שהאב הביולוגי הוא זה שבחר לנתק את הקשר".

לדברי עו"ד ברומר, נדיר מאוד שמתחשבים ברצונותיו של ילד בגיל כזה בבתי המשפט, קל וחומר כאשר ילדה בגיל שכזה לכאורה לא מבינה את ההשלכות הכרוכות בביטול שם המשפחה של אביה הביולוגי. אבל בית המשפט במקרה זה כן בחר להסתכל על הילדה ועל רצונה ויחד עם מכלול העובדות שהובאו בפניו, קיבל את הבקשה במלואה והורה על החלפת השם.

הוא ציין כי מדובר בפסק דין חשוב מאוד, שכן "הוא מתחשב ברצונות הילד בגיל צעיר יחסית ונותן משקל לדעתו ומהווה תמרור אזהרה להורים שמנתקים קשר עם ילדיהם. אבא לא יוכל לקבל פרס על התנערות מילדו. לא בכל יום מקבל בית המשפט החלטה המנוגדת לעמדת שירותי הרווחה והיועץ המשפטי לממשלה".