“על מה נשלם 32 אלף שקל אם לא קיבלנו שקל?”: הזוג הסתבך עם חברת מימון – ובית המשפט הכריע
16.04.26 / 08:02
מאבק משפטי טעון שהתנהל בבית משפט השלום באשדוד חושף את מה שקורה מאחורי הקלעים של שוק “יועצי ההלוואות” – ומעלה שאלה פשוטה אך נפיצה:
האם לקוח צריך לשלם עשרות אלפי שקלים רק על “אישור עקרוני” – גם אם לא קיבל הלוואה בפועל?
התשובה של בית המשפט במקרה הזה: ממש לא.
תביעה לתשלום סך של 35,058 ₪ הוגשה על ידי חברת ביחד חוסכים ומרוויחים בע"מ העוסקת במתן שירות לבדיקת זכאות למתן הלוואה ומחזור משכנתא בגין התחייבות הנתבעים לשלם להם עבור בדיקת זכאות למשכנתא.
כמו כן הוגשה תביעה שכנגד לתשלום פיצוי בגין נזק שנגרם לנתבעים מהתנהלות התובעת והשבה בסך כולל של 22,340 ₪.
הרשמת בכירה רוית אלמסי כהן חסון מבית המשפט באשדוד, דנה בתביעה
ההבטחה: הלוואה שתפתור את הבעיה
בני זוג מאשדוד פנו לחברת מימון במטרה לקבל הלוואה של כ-220 אלף שקל.
לטענתם, נאמר להם דבר ברור:
רק אם יתקבל כסף בפועל – ישלמו.
אלא שבהמשך קיבלו דרישה לתשלום של יותר מ-32 אלף שקל, למרות שבסופו של דבר לא לקחו את ההלוואה דרך החברה.
טענת החברה: “עשינו את העבודה – תשלמו”
החברה טענה כי עמדה בהתחייבותה:
- ביצעה בדיקות
- השיגה אישור עקרוני מהבנק
- פתחה בפני הלקוחות אפשרות לקבל הלוואה
ולכן, גם אם הלקוחות החליטו לא להתקדם – הם חייבים לשלם את שכר הטרחה .
טענת הזוג: “הטעו אותנו – זה לא מה שסיכמנו”
מנגד, בני הזוג הציגו גרסה אחרת לגמרי:
- ההסכם לא הוסבר להם כראוי
- הם חשבו שהתשלום ייגבה רק אחרי קבלת כסף בפועל
- לא ביקשו בכלל מחזור משכנתא – שהוסף על ידי החברה
- ההצעה שקיבלו בכלל לא הייתה משתלמת
והשורה התחתונה מבחינתם:
“לא קיבלנו כסף – אין סיבה לשלם”
רגע ההכרעה: מה שווה “אישור עקרוני”?
בית המשפט נדרש לשאלה המרכזית:
האם אישור עקרוני מהבנק שווה ערך להלוואה?
התשובה הייתה חד משמעית:
לא.
נקבע כי אישור עקרוני הוא רק שלב ראשוני, שאינו מבטיח דבר – לא את תנאי ההלוואה ולא את קבלתה בפועל .
ביקורת חריפה על החברה
בית המשפט לא הסתפק בכך – והעביר ביקורת על ההתנהלות:
- ההסכם נוסח בצורה עמומה ולא ברורה
- לא הוגדר מהו בדיוק “אישור עקרוני”
- הלקוחות לא קיבלו מספר חלופות אמיתיות
- החברה סירבה להבטיח שהתשלום ייגבה רק לאחר קבלת הכסף
נקבע כי התנהלות זו אינה עומדת בסטנדרט של הוגנות צרכנית ואף נגועה בחוסר תום לב .
הפתעה נוספת: שירות שלא התבקש
אחת הנקודות המעניינות בפסק הדין:
החברה ניסתה לגבות שכר גם על “מחזור משכנתא” –
שירות שהלקוחות כלל לא ביקשו.
בית המשפט קבע כי לא ניתן לחייב לקוח על שירות שהוצע לו ביוזמת החברה – ולא בוצע בפועל.
התוצאה: תביעה נדחתה – והחזר ללקוחות
בסופו של דבר:
- התביעה של החברה נדחתה לחלוטין
- בני הזוג לא חויבו לשלם את עשרות אלפי השקלים
- החברה חויבה להחזיר להם 1,170 ש"ח שנגבו ביתר
עם זאת, גם תביעת הנגד של בני הזוג לפיצויים נוספים נדחתה ברובה.
המסר לציבור: לא כל “אישור” שווה כסף
פסק הדין הזה מעביר מסר חשוב מאוד:
לקוחות לא מחפשים “אישור עקרוני” – הם מחפשים כסף בפועל.
ולכן, חברות מימון לא יכולות לגבות שכר מלא על שירות שלא הושלם – גם אם הצליחו להגיע לשלב ביניים.
השורה התחתונה
הסיפור הזה הוא תמרור אזהרה:
לפני שחותמים על הסכם עם יועץ מימון –
צריך להבין בדיוק על מה משלמים, ומתי.
כי לפעמים, כמו במקרה הזה, הפער בין מה שנאמר – למה שכתוב – יכול להגיע לעשרות אלפי שקלים.
עקבו בפייסבוק
עקבו באינסטגרם
