בתחילה, תבעו דיירי הפנטהאוז מתן 'צו עשה' שיחייב את בניית המרפסת בשטח של 32 מ"ר בבניה שתבוצע דרך דירות השכנים. לאחר שהתקבלו טיעוניהם של באי כוח השכנים, עו"ד אבי טויזר מאשדוד ושל עו"ד שמוליק רוזן ממשרדו, כי אין היתר בניה למרפסת בקומת הפנטהאוז, שינו דיירי הפנטהאוז את תביעתם וביקשו 'צו עשה' לבניית גג מעל מרפסות שכניהם בלבד.

אלא, שבמסגרת ההליך המשפטי נדחו כל טענות דיירי הפנטהאוז והם אף חייבו לשלם הוצאות משפט בסך 5,000 לשכניהם בקומה ה- 12.

יצויין כי בשנת 2007 החליטו דיירי הבניין לבנות מרפסות לדירותיהם. דיירי הפנטהאוז נמנעו מלהצטרף לפרוייקט, והפרויקט יצא לדרכו. בעקבות זאת הסכימו דיירי הקומה ה- 12 על הרחבת מרפסותיהם, אשר הובטח להם על ידי הקבלן שיוותרו מרפסות שמש פתוחות לשמיים וללא קירוי. אלא, שבשלב מאוחר יותר, הגיעו דיירי הפנטהאוז להסכמה נפרדת עם הקבלן על בניית 'שלד של מרפסת', זאת מעל ראשם של דיירי הקומה ה- 12, אשר הסתבר כי תמומן בין היתר משרותי תיווך שינתנו ע"י דיירי הפנטהאוז לקבלן הבניה.

אלא שדיירי הקומה ה- 12 סרבו לכך בתוקף. זאת, בטענה כי היה על דיירי הפנטהאוז להצטרף מלכתחילה לפרוייקט וממילא היו שוקלים בעצמם באם להצטרף לפרוייקט זה. כך גם הוסיפו וטענו כי על פי היתר הבניה, והתחייבות הקבלן בהסכם עימם, התחייב האחרון כי מרפסותיהן לא תהיינה מקורות וכי בכל מקרה הם מתנגדים שיעשו עבודות בניה עבור דירת הפנטהאוז דרך ביתם הפרטי.

לעומתם, דיירי הפנטהאוז טענו בהליך המשפטי כי כאשר דיירי הבניין לרבות דיירי הקומה ה-12 הרחיבו את דירותיהם על ידי בניית מרפסות, הם למעשה הסכימו לבניית הגג מעל מרפסותיהם שיהווה רצפה למרפסת הפנטהאוז שתבנה על ידם בעתיד.  

בעלי הדירות בקומה ה-12 טענו באמצעות עו"ד טויזר ורוזן, כי התביעה היא ניסיון מלאכותי וציני ליצור תשתית לבניית מרפסת עתידית בדירת הפנטהאוז ללא היתר בנייה כדין וכאשר כלל לא ברור אם היתר בניה שכזה יינתן בעתיד.

תמר פריאנטה, המפקחת על רישום המקרקעין ברחובות, לאחר שקיבלה בין היתר תשובות ממינהל ההנדסה של עיריית אשדוד בנוגע להיתר בניית המרפסות בבניין, קיבלה את טענת עוה"ד טויזר ורוזן כי היתר הבניה הקיים אמנם מתיר לכל היותר בניית גג בקומה ה-12. עם זאת אין משמעו היתר לבניית מרפסת בקומה ה-13 ולפיכך קיבלה את טענות עורכי הדין טויזר ורוזן ודחתה את התביעה וחייבה את דיירי הפנטהאוז בהוצאות משפטיות.