בני הזוג ב' שכרו לפני כארבע שנים דירת גן בת 4 חדרים באשדוד, ובסיום השכירות כשדרשו לקבל לידיהם את שטר הביטחון על סך 20 אלף ₪, בעל הדירה סירב לבקשתם בטענה שגרמו בדירה ובגינה נזקים, והוא העביר את השטר לביצוע בהוצאה לפועל כנגד בני הזוג וכנגד הערבה לשטר, אימם של אחד מהם. בני הזוג דרשו באמצעות עו"ד אבי טויזר, מומחה בתחום המקרקעין באשדוד, שלא לבצע את השטר בטענה כי מדובר בדרישה מופרכת וכי בעל הדירה מנסה לעשות הון על גבם של השוכרים.

בתגובה, ביקש בעל הדירה באמצעות עורך דינו, שהינו אחיו, לתקן את תביעתו ולהגדיל את הסכומים הנתבעים מהשוכרים לסך של 50 אלף ש"ח, בטענה להפרת חוזה השכירות ולגרימת נזקים לכאורה בדירה ובגינה. 

בעל הדירה טען בין היתר כי "טיפח את הגינה משך 8 שנים, שתל עצי נוי, לימון, בננה, דקל טבעות, פרחים, צמחיה ודשא". אך לדבריו כשהוזעק כעבור 8 חודשים לטפל בסתימה בדירה "חשכו עיניו", והגינה "הושחתה עד בלי היכר", ובנוסף טען לנזקים כבדים לארונות המטבח בשל התקנת מערכת תמי 4 על-ידי השוכרים ללא הסכמתו. לתביעתו זו נגד שוכרי הדירה והערבה לשטר הבטחון, צירף בעל הדירה חוות דעת של שמאי מקרקעין, אשר ביקר בדירה זמן רב לאחר שהשוכרים פינו אותה ולפיה הנזקים בדירה ובגינה נאמדים לכאורה בין 25 ולכ-42 אלף ₪.

עו"ד טויזר ועו"ד שמוליק רוזן ממשרדו, באי כוחם של בני הזוג, טענו בכתב ההגנה כי מדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית וכי בפועל ועל אף הבעיות הרבות שנתגלו בדירה בתקופת השכירות, לרבות העובדה שמחצית מתאורת הבית לא עבדה ומערכת החשמל בגינה גרמה לקצרים חשמליים בדירה. בנוסף, מנוע המזגן הרעיש מאוד, עד כי השכנים התלוננו,  עצי הפרי היו חולים ולא הניבו כל פרי ואפילו נמצאו בגינה פגרים של ארנבת וצב.

בכתב ההגנה נטען כי טרם סיום תקופת השכירות דאגו הנתבעים להשיב הדירה למצבה התקין ואף צבעו הדירה על ידי צבעי מוסמך והגינה סודרה וטופלה על ידי גנן מקצועי שפרס מרבדי דשא חדשים וגזם את העצים. 

עו"ד טויזר בא כוחם של בני הזוג, התנגד להגשת חוות הדעת של השמאי כראיה משפטית  בטענה כי מדובר בחוות דעת מגמתית ושגויה מן היסוד הנשענת על ביקור בדירה כשלושה חודשים לאחר שמסרו את הדירה לבעלי הדירה. הם ביקשו בנוסף לדחות התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. 

השוכרים טענו כי לאחר תום השכירות ומשסרב בעל הדירה להשיב לידיהם את שטר החוב ודרש מהם כסף בגין נזקים שגרמו לו כביכול, איים עליהם: "אתם הסתבכתם איתי בגדול, שני אחים שלי עורכי דין ואני לומד משפטים. אני אעשה לכם צרות".

השופט אריאל ברגנר מבית משפט השלום באשדוד קיבל את טענות ההגנה והחליט לדחות את התביעה והורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל בגין השטר. השופט פסק כי בעל הדירה ישלם לשוכרים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 ש"ח.

השופט קבע כי לאחר תיקון כתב התביעה מ"כתב תביעה שטרי" ל"כתב תביעה כספי חוזי ונזיקי" אין עילת תביעה כנגד הערבה על השטר ודחה את התביעה כנגדה.  בנוסף, הוא פסק כי התובע לא הוכיח את נזקיו הנטענים וזאת מאחר בחוות דעת השמאי שהציג נפלו פגמים פרוצדורליים ומהותיים ואי הבאת השמאי לחקירתו ממילא מסירה את כל הבסיס להגשת חוות הדעת ועל כן יש להתעלם ממנה לחלוטין. השופט הוסיף כי בלעדי חוות הדעת, אין בידי התובע כל ראיה לפיה יכול להוכיח טענותיו לעניין הנזקים שנגרמו לדירה לטענתו על ידי הנתבעים. 

השופט ברגנר, אף התרשם מאד מהתמונות והעדויות מטעם השוכרים וקבע כי: "עיינתי בתמונות שהוצגו על ידי הנתבעים ובסמוך לעזיבתם את הדירה ובתמונות שצילם השמאי שלושה חודשים לאחר מסירת הדירה לבעל הדירה. תמונות הנתבעים תואמות ותומכות בראיות שצורפו על ידם לגבי הניקיון, צביעה וטיפול בגינה שבוצעו על ידם באמצעות אנשי מקצוע שמסרו תצהיר והעידו בפניי".

"במכלול הראיות אני בוחר להעדיף את אלה של הנתבעים דווקא אשר סתרו לחלוטין את טענות התובע ולא הופרכו בחקירתם הנגדית", כתב השופט בפסק דינו.