אין חולק על כך שהיה צורך לפנות את הפולש בבני ברית. יחד עם זאת ההחלטה של צילקר הייתה צריכה להתקבל בדרכים משפטיות. עם צילקר היה נוהג בדרך זאת, הייתה נבחנת לעומק כל זכות של הפולש, אם ישנה כזאת.

בן עדי אומר שבמידה והייתה מתקבלת החלטה לפצות את הפולש, אזי היה צורך בבדיקת שמאי כדי לבדוק את הפיצוי המתאים. כל תהליך כזה, היה צריך להיעשות בשקיפות מלאה, המלצה וטיפול ע"י גורמים מקצועיים בעירייה ודיון ציבורי.

לעומת זאת, הדרך שבחר בה צילקר, התעלמה לחלוטין מכללי המינהל התקין, הסבה נזקים קשים לקופת העירייה ופתחה מערכת יחסים חדשה ובעייתית יותר מזו הקודמת, עם הפולש.

השתלשלות האירועים בנושא ייעוד החווה מוכיחה בבירור כי מדובר בהטעיה מכוונת של מינהל מקרקעי ישראל ומועצת העיר. לטענתו של בן עדי, בשנת 2003 פנה סרי למינהל מקרקעי ישראל וביקש להשתמש בקרקע לצורכי מסחר. בשנת 2005 שינה סרי את בקשתו ל"חווה לימודית", אך למעשה התוכנית נשאר אותו הדבר.

עוד אומר בן עדי: "השתלשלות העניינים הכרונולוגית-עובדתית, מוכיחה כי "חופית" בהוראת ראש העיר היוצא, המשיכה להטעות פעם נוספת והפעם את וועדת הכספים ומועצת העיר. ככל שידוע לנו כיום, "חופית" החלה את העבודות כבר בנובמבר 2005 וסיימה אותן בסביבות מרץ-אפריל 2006. לעומת זאת, הבקשה שהגישה "חופית" לוועדת הכספים לתקצוב הפרוייקט נדונה בוועדת כספים רק ב – 4/5/06, לאחר מעשה. יודגש כי בדיון שהתקיים בוועדת הכספים, הסתיר אבינועם סרי – מנכ"ל "חופית" את העובדה שביצוע הפרוייקט כבר הסתיים, כמו גם את הבעיות שנילוו לביצוע".

"חופית" מתחילה את העבודות בנובמבר 2005 ומבצעת אותן על הרקע העובדתי המפורט  להלן:             
- בטרם נתקבלה החלטת דירקטוריון חופית.
- ללא עריכת מכרז ותוך מסירת העבודות לקבלנים המבצעים בניגוד לכל דין.
- ללא הסכמת ממ"י.
- ללא היתר בנייה ותוך הזזת החווה ממיקומה על-פי התוכניות.
- ללא דיון בוועדת כספים של העירייה.
- ללא אישור מועצת עיר.
- תוך ביצוע חריגות בנייה.
- בחריגה משמעותית מהתקציב שאושר במאי 2006 לפרוייקט.

כאמור, רק ב – 4/5/06 אישרה וועדת כספים את בקשת "חופית" לתקצוב בסך 475,000 ₪ לפינוי והעברת חוות הסוסים.

בן עדי מציין שבישיבה נכח מנכ"ל חופית לשעבר, אבינועם סרי, ושכנע את הנוכחים לאשר הפרוייקט, לא עדכן את הנוכחים שמדובר בפיצוי בתמורה לפינוי וכי אין מדובר בפרוייקט "מניב" של "חופית".  כמו כן, הוא אינו מעדכן את הנוכחים, שהעבודות החלו ונסתיימו: ללא היתר, תוך ביצוע חריגות בנייה וחריגות תקציביות, וכי החווה נמסרה למפונה ללא הסדרת יחסי השכירות עימו בהסכם חתום, וזאת בניגוד להתחייבותו להשכיר הנכס וכפי המתועד בוועדת כספים מס' 9 מתאריך 12/11/08 נושא 8.

בן עדי: "תמיהתו  של ראש העיר היוצא אינה במקומה, היות וכל האמור לעיל הוסתר מהפקידות ומהנבחרים שנכחו בוועדת כספים ובמועצת העיר. מסיבה זו בלבד לא יכלה הגזברות לדעת כי החזר ההוצאה שאושר לחופית ושוחרר כדין, בעצם מימן פרוייקט לא חוקי בכל המובנים".