המתדלק נפגע בשוד אלים ותובע 8 מיליון ש"ח מתחנת הדלק
להאזנה לתוכן:
לאחר שאלמונים הכו אותו במוט ברזל ולאחר שהוא הפך לשבר כלי, תובע תושב אשדוד 8 מיליון ש"ח מתחנת הדלק ומחברת הביטוח.
בעלי התחנה דוחים את התביעה וטוענים כי זאת תאונה ושהנפגע לא נקט אמצעי זהירות מספקים.
בעקבות שוד שארע בתחנת דלק, תובע תושב אשדוד', בן 53, כ -8 מיליון מתחנת הדלק בה הועסק ומחברת הביטוח הראל. האיש הוא תושב רובע י"ג באשדוד ועבד בתחנה כמתדלק. לטענתו הוא נפגע קשה בראשו במהלך השוד.
במהלך חודש פברואר 2005 בעת שעבד לבדו במשמרת לילה בתחנת הדלק, התגנבו אליו מאחור אלמונים והכו אותו באמצעות מוט ברזל, בראשו, בפניו ובעורפו, חטפו את נרתיק העבודה שנשא על גופו ובו כסף מזומן ונמלטו מן המקום.
נוירולוגים ורופאי מומחים שבדקו אותו קבעו כי נגרם לו שבר בגולגולת עם חדירת חלקי עצם לתוך הגולגולת. בעקבות הנזק נגרמה לו פגיעה בשדה הראיה, נרשמה ירידה בשמיעה ובתנועה. בנוסף הוא סובל מאובדן זיכרון . עו"ד דינו דותן לינדנברג טוען כי בין היתר הוא אינו זוכר את מספר הטלפון בביתו, את העובדה שיש לו נכדה, מה מקצועו ואפילו מהיכן עלה ארצה. לבד מהמגבלות הרפואיות, המתדלק סובל בהתקפים אפילפטיים ופרכוסים וזקוק להשגחה צמודה כיוון שאינו יכול לבצע פעולות בסיסיות. מאז התאונה לא חזר לעבוד ולמעשה הפך לשבר כלי.
המוסד לביטוח לאומי קבע לו נכות לצמיתות בשיער של 100 אחוזים.
כארבע לחודשים לאחר השוד הוא ניסה לשים קץ לחייו בתליה אך ברגע האחרון ניצל ע"י אשתו.
בכתב התביעה נטען, כי תחנת הדלק בבעלות פ.מ. אנרגיה בע"מ לא נקטה באמצעי זהירות סבירים לשמירת ביטחונם של עובדיה מפני מעשי תקיפה ושוד במקום עבודתם, הותירה את התובע לעבוד לגמרי לבדו, הגם שידעה כי מעשי תקיפה ושוד בתחנות דלק בייחוד בשעות לילה, אינם מעשה חריג באופיו. בנוסף התרשלה בכך שלא סיפקה לתובע אמצעי הגנה אישיים ו/או הדרכה נאותה על מנת שיגן על עצמו מפני מעשי תקיפה ושוד במהלך העבודה בתחנת הדלק ולא דאגה להתקין לחצן מצוקה לשימוש העובדים לצורך קריאה ישירה למשטרה ו/או לחברת שמירה.
בכתב ההגנה בעלי חברת הדלק וחברת הביטוח מבקשים לדחות את התביעה על הסף בטענה כי לא יכלו לצפות את האירוע ולכן אין מדובר ברשלנות. הם מכחישים גם את הטענות הרפואיות ומבקשים שהמתדלק ייבדק אצל מומחה מטעמן. בנוסף הם טוענים כי המתדלק עצמו אחראי לאירוע השוד בשל העובדה כי חשף עצמו לסיכונים מיותרים, לא היה ערני , נהג בחוסר זהירות ולא עשה מאומה למניעת התאונה. עוד נטען כי כיוון שמדובר בתאונת עבודה, המוסד לביטוח לאומי הוא הגורם שצריך לכסות את כל ההוצאות.
בכתב ההגנה בעלי חברת הדלק וחברת הביטוח מבקשים לדחות את התביעה על הסף בטענה כי לא יכלו לצפות את האירוע ולכן אין מדובר ברשלנות. הם מכחישים גם את הטענות הרפואיות ומבקשים שהמתדלק ייבדק אצל מומחה מטעמן. בנוסף הם טוענים כי המתדלק עצמו אחראי לאירוע השוד בשל העובדה כי חשף עצמו לסיכונים מיותרים, לא היה ערני , נהג בחוסר זהירות ולא עשה מאומה למניעת התאונה. עוד נטען כי כיוון שמדובר בתאונת עבודה, המוסד לביטוח לאומי הוא הגורם שצריך לכסות את כל ההוצאות.
עקבו בפייסבוק
עקבו באינסטגרם
