בית המשפט המחוזי בתל אביב הפך היום (שני) את החלטתו של בית משפט השלום וקבע כי שחקן מ.ס אשדוד, יצחק אספה, יחזור למעצר בית בעקבות ערעור המשטרה.

נגד אספה, החשוד בתאונת פגע וברח שהתרחשה בערב חג הסוכות בה נהרג ארי נשר ז”ל ונפצע נער נוסף, שוחרר ממעצר הבית אך כעת ישוב אליו. ביום רביעי צפוי להיות מוגש כתב אישום נגדו.

השופט אברהם הימן פנה כבר בתחילת הדיון אל עורך הדין של אספה, כפיר דור ושאל: "מה הבעיה שהוא יהיה במעצר בית עד יום חמישי? היה אמור להיות ערעור כבר אתמול ולא הגעתם".

דור מבחינתו השיב: "לא היה עיכוב ביצוע ולא ראיתי שום פגיעה בציבור עם שחרורו של מרשי".

רפ״ק צביקה מוזס, נציג המשטרה: "אנחנו מדברים על הפקרה, יש פה נהיגה בשכרות שנבדקה בינשוף כמה שעות לאחר התאונה כי החשוד ברח. הוא נמצא עם 255 מיקרוגרם בגופו, הסובלנות היא אפס על כמות אלכוהול כזאת".

מוזס: "אנחנו מדברים כאן על חשוד שהפקיר, שהעלים את הרכב, לא הסכים לשתף פעולה ומהיום שפתח את פיו אין באמת גרסה.

טיפלתי בעשרות תאונות פגע וברח, אנשים הודו והחשוד הזה מכחיש כל קשר שהוא היה מעורב בתאונה. איך אנחנו יכולים לסמוך שהוא לא ישבש הליכי משפט?".

השופט שאל את נציג המשטרה איך אותר החשוד וענה: “למזלו הרע, הוא נתפס על ידי שוטר שבדיוק יצא מהתחנה.

הוא הסתכל על מקום התאונה לאחר מכן והמשיך הלאה, אני יודע את זה מעדויות של חברים שהיו איתו. אין לתת אמון בחשוד. סניגורו של אספה מתעלם מעבירת ההפקרה החמורה ומסתמך על אחריות התאונה".

עו”ד דור: "אני לא רואה סיבה מדוע חייל בן 19 צריך להיות בפיקוח אנושי רק כדי למנוע ממנו את נהיגתו".

השופט: "משפטים אלה דברים מאוד טכניים, אני אוהב משפטים, אבל פה בן אדם מת".

עו”ד דור: ״עד עכשיו לא יודעים אם יש למרשי אחריות בגרימת התאונה".

השופט:"למה, הוא לא נהג ברכב?".

עו”ד דור: "החוקר (רפ”ק מוזס, ע.ק) הוקלט שלא על ידי, כי האחריות הגדולה בתאונה היא של החשוד הנוסף".

לאחר ההפסקה אמר השופט: "במכתב של המשטרה בו ביקשה ערער צוין גם יש צורך בהשלמות חקירה טכניות, בלימוד חומרי החקירה והכנת כתב האישום ובקשה לתנאים מגבילים.

בכוח המשיב גם הוא עורר לפניו יש לבטל את התנאים המגבילים עד כי המשיב יהיה משוחרר בתנאי הערובה שנקבעו לו".

"כאן המקום לציין ולהדגיש שבהליך שלפנינו השימוש במושג הצהרת תובע הוא איננו במקומו, המונח נכון כשהאדם עצור ובמקרה שלפנינו המשיב משוחרר. ראוי לעשות שימוש במונח הצהרה של התביעה".

הערר הציג בפניי את התנהגות החשוד בעת התאונה ולאחרי המעוררת מסוכנות, לפי דבריו אין לתת אמון במשיב.

ההליך שלפנינו הוא בוודאי לא טיעונים לעונש. בבואי לדון על הערר, אזי על פי ההלכה יש לבחון שמה נפלה טעות בהחלטת בית המשפט השלום, אינני רואה עין בעין את ההחלטה בעניין זה".

השופט: "זכותו של אדם לבקש שטענותיו לעניין אי הגשת כתב אישום יישמעו, יתרה מזו ישמעו בנפש חפצה. בצד זכות זו, זכותו לפרוש בפני בית המשפט את תנאי חירותו.

אני סבור שלפי הנסיבות שלפני לאחר שעיינתי היתר בחומר הנדרש, עולה באופן ברור עילת המסוכנות.

עילת המסוכנות קיבלה תוכן רב היקף בפסיקות בתי המשפט, אין מדובר במסוכנות קונקרטית אלא מדובר המסוכנות עולה מתוך המעשה.

המשיב נהג עם כמות אלכוהול חריגה לגילו, לאחר מכן פגע ברוכבי אופניים שכתוצאה מכך נהרג אחד מהרוכבים. המשיב לא מצא מקום לפנות למשטרה ולקחת אחריות למעשה.

כאן המקום לציין כי לא נעלם בעיניי כי קיימת מחלוקת מסוימת באשר לאחריות המשיב למותו של האדם, בשלב זה די לי בראיות ובחומר החקירה המצוין בתיק כדי לבסס עילת מסוכנות".